一是切實保護企業名譽權，努力為企業經營發展提供有力司法保障。企業名譽是企業在生產經營中長期努力而沉淀形成的企業形象和市場評價，是企業生存和壯大的重要基礎。卓著的名譽和良好的口碑來之不易，無疑是企業的重要財富。加強企業名譽權司法保護，堅決否定和及時制止損害企業名譽的違法行為，對于增強企業信心、穩定企業預期、激勵企業家創業創新具有重要意義。案例1中，楊某某作為房地產領域自媒體賬號運營者，在某房地產經紀公司正常經營過程中發布“黑稿”，詆毀該公司名譽。人民法院判令楊某某承擔侵權責任，有利于嚴厲懲戒惡意侵害企業名譽行為，維護公平有序的市場環境。案例4中，人民法院充分關注企業創始人名譽與企業名譽的高度關聯，結合案涉言論發布的具體情境等因素依法認定針對企業創始人的貶損性言論構成對企業名譽權的侵害，為企業經營發展提供充分保護。案例6中，某餐飲公司、某食品公司的行為具有高度的侵權可能性且已引發較大社會關注。人民法院充分考慮受損企業權利救濟的緊迫性，根據當事人申請依法采取行為保全措施，及時制止有損企業名譽的行為，防止了損害擴大，讓正義及時抵達。

 

　　二是聚焦網絡侵權形態，加大名譽權司法保護力度。實踐中，很多侵害名譽權行為都是通過網絡實施，這種侵權方式具有傳播速度快、影響范圍廣的特點，往往會給企業經營發展造成嚴重負面影響，對此應予充分關注和重視。本次發布的案例基本都體現了人民法院對網絡侵權行為的懲治。同時，隨著網絡技術發展，新的信用評價手段不斷出現，其中一些名譽侵權因素更具有隱蔽性，帶來司法認定的復雜性，對人民法院恰當確定行為邊界、準確劃分責任提出了更大考驗和更高要求。案例3中，企業征信機構錯誤將他人的違法犯罪信息關聯到同名的經營者信息中，給丙公司造成不利影響。人民法院判令企業征信機構承擔侵權責任，有利于督促企業征信機構在拓展業務的同時強化對其他企業名譽權保護的意識，促進信用評價新業態與行業企業的和諧互動與良性發展。案例5中，測評人未經實際測評在網絡發布不實言論給企業名譽造成損害，人民法院認定行為人構成侵權，有助于明確測評言論的合理邊界，避免不當言論損害企業名譽，同時規范引導測評業向善發展。

 

　　三是否定和制裁“唯流量”“抹黑”企業行為，更周延地維護企業名譽。網絡媒體迅速發展，豐富了人民群眾的精神文化生活，在信息傳播、資源共享、社會監督等方面發揮了積極作用。然而，部分媒體出于博取流量、吸引“眼球”等動機，發布關于企業的不實信息，客觀上造成“抹黑”企業名譽的后果，影響企業正常經營。人民法院對此予以鮮明否定和嚴厲制裁。案例2中，某傳媒公司未認真調查核實即發布關于某飲品公司經營狀況的不實信息，制造熱點、創造話題，對某飲品公司經營造成負面影響。人民法院判令某傳媒公司承擔名譽權侵權責任，既保護了受損企業權益，又有利于規范網絡媒體行為、構建健康清朗的網絡空間。

 

　　企業名譽權司法保護典型案例，食品領域案例如下：

 

　　目錄

 

 

 

　　【基本案情】

 

　　某傳媒公司是行業領先的深度信息資訊平臺，在向某飲品公司人員詢問該公司是否裁員的信息時，得到“暫時沒有”的反饋。但該傳媒公司隨即在數個社交平臺公眾號發布文章，標題含有“獨家”“傳某飲品公司裁員20%”等表述，文章近半內容描述該飲品公司裁員及經營困境。該文章被多家媒體轉發，導致上述不實信息廣泛傳播。某飲品公司認為某傳媒公司侵害其名譽權，訴至法院，請求某傳媒公司賠禮道歉并賠償損失。

 

　　【裁判結果】

 

　　審理法院認為，某飲品公司作為民事主體享有名譽權。對該公司人員狀況、經營狀況的報道和評價，往往會造成公眾對公司、品牌的社會評價變化。本案中，某傳媒公司未經認真調查核實即發布文章傳播某飲品公司裁員的不實信息，客觀上對該公司的名譽造成了負面評價，侵害了某飲品公司的名譽權，應當承擔賠償責任。最終判決：某傳媒公司向某飲品公司賠禮道歉并賠償損失。

 

　　【典型意義】

 

　　網絡媒體報道企業新聞應依法依規，確保客觀真實。商業網絡媒體對擬報道的事件也負有認真調查核實的義務。對企業經營狀況的不實報道會影響社會公眾對企業的評價，進而對企業生產經營造成不利影響。實踐中，有些網絡媒體為吸引“眼球”、博取流量，在未認真調查核實的情況下發布關于企業的不實信息，制造熱點、創造話題，客觀上容易侵害企業名譽權。本案中，人民法院判令某傳媒公司承擔名譽權侵權責任，既維護了某飲品公司的合法權益，又有利于規范網絡媒體行為。

 

 

　　【基本案情】

 

　　某物聯網公司與某網絡公司系關聯公司。某餐飲公司與某食品公司系關聯公司。某物聯網公司與某餐飲公司因供應商品的質量問題產生爭議，某餐飲公司、某食品公司前往某物聯網公司、某網絡公司線下門店拉橫幅，橫幅中含有侮辱性文字，影響門店日常經營。某餐飲公司、某食品公司還陸續通過多家網絡平臺發布涉及某物聯網公司和某網絡公司的視頻、圖文等，其中含有貶損性內容，引發較大社會關注。某物聯網公司、某網絡公司訴至法院，提供相應擔保，申請法院采取行為保全，責令某餐飲公司、某食品公司立即刪除已發布的視頻等內容，并停止實施相關行為。

 

　　【裁判結果】

 

　　審理法院認為，民事主體依法享有名譽權。為避免申請人在案件審理過程中繼續遭受難以彌補的損害，法院可以依法責令被申請人作出一定行為或者禁止被申請人作出一定行為。本案中，某餐飲公司和某食品公司的橫幅、視頻、圖文中包含較多貶損性內容，其行為具有較高的侵權可能性，若不采取措施，將導致某物聯網公司、某網絡公司的損害繼續擴大。某物聯網公司、某網絡公司申請行為保全并提供了擔保，該申請具有正當性和必要性，可采取行為保全措施。最終裁定：某餐飲公司、某食品公司立即刪除案涉視頻、圖文并停止實施在線下門店出示橫幅等行為。

 

　　【典型意義】

 

　　當前市場環境中通訊方式發達，侵害名譽的影響傳播速度快、影響范圍廣，權利人對權利救濟的效率需求較高。人民法院需統籌把握好程序審查和實體審理，針對具有較高侵權可能性的行為，可以根據當事人的申請，依法適用行為保全制度。本案中，人民法院充分考量侵權行為、損害后果以及權利救濟的必要性和緊迫性等因素，依法及時適用行為保全制度，有助于及時有效保護企業名譽，避免損害結果進一步擴大，讓正義及時抵達。