2022年3月，王某付款109.82元，網(wǎng)購某網(wǎng)絡(luò)購物平臺注冊店鋪內(nèi)的無糖藕粉。收貨后，王某以藕粉配料表中碳水化合物含糖量高于國家標(biāo)準(zhǔn)、店鋪存在虛假宣傳為由申請退款，并投訴至某地市場監(jiān)督管理局。
網(wǎng)絡(luò)購物平臺經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，店鋪所售藕粉符合國家相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，駁回了王某的退款申請，市場監(jiān)督管理局也沒有對店鋪?zhàn)鞒鎏幚怼?/p>
因?qū)μ幚斫Y(jié)果不滿，王某在2022年10月14日、10月25日和10月26日三天內(nèi)，付款18222.28元，在該網(wǎng)店內(nèi)連下10單，經(jīng)統(tǒng)計共計1209袋方便面、781包餅干、396瓶飲料和94罐燕麥片。
王某在商家寄出或準(zhǔn)備寄出商品時立即申請退款退貨，并在申請說明中填寫了“職業(yè)騙子、滿嘴臟話、坑蒙拐騙”等詞匯，在收貨地址中填寫了“某某火星救援現(xiàn)場”等讓人匪夷所思的地址。
無錫市新吳區(qū)人民法院法官助理劉立群介紹：“當(dāng)時王某下單的時間在2022年10月份，接近‘雙十一’大活動。商家也陳述說，就是因?yàn)樗l繁下單退單，致使商家評分不高，導(dǎo)致商家沒有參與‘雙十一’活動，日銷售額遭受很大影響，商譽(yù)也有影響。”
網(wǎng)店認(rèn)為，王某的行為致使店鋪退款率提高、評分降低、銷售額下滑，故以名譽(yù)權(quán)受損為由訴至法院，請求判令王某停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬多元。王某則堅稱買賣自由，下單及申請退款退貨均為個人權(quán)利，網(wǎng)店生意好壞更與他無關(guān)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某濫用民事權(quán)利，已構(gòu)成侵權(quán)。法官助理劉立群表示：“王某頻繁下單，下單的次數(shù)、數(shù)量大以及頻繁發(fā)起退款這種情況，主觀上是存在惡意的，實(shí)際上并沒有真實(shí)購物的意愿，只是以訂立虛假買賣合同的手段，達(dá)到報復(fù)騷擾商家的目的，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了對商家名譽(yù)權(quán)的傷害。”
我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定：消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)購物，可享受“七天無理由退貨權(quán)”；但同時《民法典》第132條也規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利，損害他人合法權(quán)益”。
劉立群解釋：“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物中可以進(jìn)行退貨，而且不需要說明理由。這條法律規(guī)定的形成，實(shí)際上是基于網(wǎng)絡(luò)購物并不是現(xiàn)場消費(fèi)，消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)都受制于商家宣傳，所以法律為了更全面的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，就賦予了消費(fèi)者無理由退貨權(quán)利。”
同時，劉立群提醒消費(fèi)者，這種權(quán)利不是可以隨意行使的，“《民法典》中也有相關(guān)規(guī)定，民事主體在行使自己權(quán)利的時候，不能濫用民事權(quán)利去損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。王某在本案的行為，實(shí)際上就是利用自己退貨退款的權(quán)利，來侵犯了商家的合法權(quán)益，所以構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
今年2月16日，通過法官的釋法說理，王某認(rèn)識到自己已逾越了正當(dāng)行使權(quán)利的邊界，構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)庭向網(wǎng)店店主賠禮道歉、賠償部分經(jīng)濟(jì)損失，雙方和解，網(wǎng)店店主撤訴。
正午銳評：行使公民權(quán)利 要有“邊界意識”
王某向商家賠禮道歉，賠償1200元經(jīng)濟(jì)損失，也得到了商家的諒解。這個案例再次提醒大家：任何人不得侵犯他人的權(quán)利，也不得濫用自己的權(quán)利。行使個人權(quán)利要有清晰的邊界意識，應(yīng)合法、善意地行使權(quán)利，一旦逾越了邊界，便是侵權(quán)行為，需承擔(dān)法律責(zé)任。
江蘇廣電融媒體新聞中心記者 ｜陳渝娜 郭楠
來源：江蘇新聞
